Capture One 4
Capture One 4 ist nun in der finalen Version erhätlich.
Ein paar Punkte dazu:
- Vielen dürfte das Interface aufgeräumter und zugänglicher erscheinen (mir persönlich nicht).
- Neu gegenüber V3x und hervorragend funktionierend ist das Highlightrecovery ("High Dynamic Range")
- Schärfung und Luminanz- sowie Farbrauschfilter arbeiten sehr, sehr fein; deutliche Verbesserung
- Qualität der Ergebnisse ist hervorragend
- Sehr gute Skalierungsqualität beim Output (Ausgabe bis 250% Größe möglich)
- enorm schnell
- Sehr hilfreiche Kleinigkeiten wie z.B. optionale Einblendung der Bilddmaße, wenn man das Crop-Tool benutzt (in Pixel od. cm/inch bei XY dpi) u.a.
- Output nur noch in Matrixprofile möglich (kein output in LUT-Profile mehr; wird in der Pro-Version aber weiterhin möglich sein)
- Monitorprofil kann nicht mehr manuell geändert werden (wird in der Pro-Version aber weiterhin möglich sein)
- DNG-Unterstützung
- Volle Kompatibilität aller Einstellungsdateien zwischen den Plattformen MAC und PC
Was mich fassungslos macht (auch, weil das bei Beta 1 und Beta 2 bereits kommentiert wurde) und mich diese neue Version sofort hat wieder löschen lassen, ist die Qualität der Previews (also des in C1 angezeigten Fotos) bei Ansichtsgrößen unterhalb von 67% Skalierung.
Das Konzept der Previews an sich finde ich hervorragend. In C1 sieht man nicht die eigentliche RAW-Datei, sondern eine eigens errechnete interne Bilddatei als (hochverbindliche) Vorschau. Dadurch sind in C1 alle Bildbearbeitungsschritte in Echtzeit möglich (in ACR, LR, DxO u.a. ist immer ein kleiner zeitlicher Versatz und zuweilen "pumpt" das Bild auch kurz - in C1 ist alles "direkt").
Aber die Previews brauchen natürlich Speicherplatz und Leistung. Daher hat Phase One entschieden, dass die Previews erst ab einer Größe von 67% aufwärts voll gerendert werden.
Was nun aber dazu führt, dass man z.B. bei einer 25%-Ansicht (um das gesamte Bild zu betrachten) ein ziemlich verwaschenes Bild vorgesetzt bekommt. Auf dieser Basis sind alle Bearbeitungsschritte mehr oder weniger Blindflug.
Man müßte also immer zwischen kleiner Ansicht (unscharf/pixelig) und 100%-Ansicht (scharf) hin und her springen.
V4 ist von der Qualität und den neuen Funktionen her eine gute Weiterentwicklung.
Aber diese unscharfen Previews machen diese Version für mich schlicht unbenutzbar.
(Geändert haben sich auch Ordnerstruktur, workflow und Tastatur-shortcuts... da dürften die Präferenzen sehr individuell sein. Mit einigen Änderungen kann ich ganz gut leben, andere - vor allem shortcuts - finde ich persönlich eine unnötige Verkomplizierung. Aber dieses Thema dürfte hier zu weit führen.)
Grüße.
Ein paar Punkte dazu:
- Vielen dürfte das Interface aufgeräumter und zugänglicher erscheinen (mir persönlich nicht).
- Neu gegenüber V3x und hervorragend funktionierend ist das Highlightrecovery ("High Dynamic Range")
- Schärfung und Luminanz- sowie Farbrauschfilter arbeiten sehr, sehr fein; deutliche Verbesserung
- Qualität der Ergebnisse ist hervorragend
- Sehr gute Skalierungsqualität beim Output (Ausgabe bis 250% Größe möglich)
- enorm schnell
- Sehr hilfreiche Kleinigkeiten wie z.B. optionale Einblendung der Bilddmaße, wenn man das Crop-Tool benutzt (in Pixel od. cm/inch bei XY dpi) u.a.
- Output nur noch in Matrixprofile möglich (kein output in LUT-Profile mehr; wird in der Pro-Version aber weiterhin möglich sein)
- Monitorprofil kann nicht mehr manuell geändert werden (wird in der Pro-Version aber weiterhin möglich sein)
- DNG-Unterstützung
- Volle Kompatibilität aller Einstellungsdateien zwischen den Plattformen MAC und PC
Was mich fassungslos macht (auch, weil das bei Beta 1 und Beta 2 bereits kommentiert wurde) und mich diese neue Version sofort hat wieder löschen lassen, ist die Qualität der Previews (also des in C1 angezeigten Fotos) bei Ansichtsgrößen unterhalb von 67% Skalierung.
Das Konzept der Previews an sich finde ich hervorragend. In C1 sieht man nicht die eigentliche RAW-Datei, sondern eine eigens errechnete interne Bilddatei als (hochverbindliche) Vorschau. Dadurch sind in C1 alle Bildbearbeitungsschritte in Echtzeit möglich (in ACR, LR, DxO u.a. ist immer ein kleiner zeitlicher Versatz und zuweilen "pumpt" das Bild auch kurz - in C1 ist alles "direkt").
Aber die Previews brauchen natürlich Speicherplatz und Leistung. Daher hat Phase One entschieden, dass die Previews erst ab einer Größe von 67% aufwärts voll gerendert werden.
Was nun aber dazu führt, dass man z.B. bei einer 25%-Ansicht (um das gesamte Bild zu betrachten) ein ziemlich verwaschenes Bild vorgesetzt bekommt. Auf dieser Basis sind alle Bearbeitungsschritte mehr oder weniger Blindflug.
Man müßte also immer zwischen kleiner Ansicht (unscharf/pixelig) und 100%-Ansicht (scharf) hin und her springen.
V4 ist von der Qualität und den neuen Funktionen her eine gute Weiterentwicklung.
Aber diese unscharfen Previews machen diese Version für mich schlicht unbenutzbar.
(Geändert haben sich auch Ordnerstruktur, workflow und Tastatur-shortcuts... da dürften die Präferenzen sehr individuell sein. Mit einigen Änderungen kann ich ganz gut leben, andere - vor allem shortcuts - finde ich persönlich eine unnötige Verkomplizierung. Aber dieses Thema dürfte hier zu weit führen.)
Grüße.
Anmelden oder Registrieren, um zu kommentieren.
Kommentare
Re: Capture One 4
Ergänzung:Vom Phase-Support habe ich nun Nachricht, dass die Geschichte mit den Previews und den Ansichtsgrößen in der Pro Version wohl korrigiert wird. Grund zur Freude :-)
Und oben in der kurzen Liste habe ich eine der nettesten neuen Funktionen übrigens vergessen: bewegt man die Maus über einen der Regler, dann kann man das Mausrad zur Justage nutzen (+/- bzw. bei Weissbalance in 50K-Schritten). Das geht schnell und gut und sehr fein. Fast "analoges" feeling... wirklich gut (geht auch bei Bearbeitung von Kurven).
Was derzeit über die künftige Pro-Version noch feststeht: alle Palletten werden abkoppelbar sein (Dual Display Unterstützung) und Proof-Profiling wird etwa so aussehen wie in Photoshop (also "echte" Softproof-Funktion).
Re: Capture One 4
hi thowi,hab mir grad vor wenigen minuten c1 4 draufgezogen (hatte noch von der sandisk-aktion lizenzen rumliegen) und bin etwas irritiert bezüglich der farbmanagement einstellungen. kann man nur noch im "output" das ausgabeprofil festlegen und entspricht die bildschirmansicht bei der bearbeitung dann diesem gewählten farbraum oder bezieht sich diese auf den (im manual nicht weiter spezifizierten) internen arbeitsfarbraum?...oder hab ich was übersehen? gerade die flexibilität der profilewahl war ja mal ein deutlicher pluspunkt für c1...*grübel*
wird die raw-engine in der später folgenden pro-version die gleiche sein?...werd selbige jetzt nämlich mal ausgiebig testen ob sich für mich gegenüber der vorgängerversion da etwas verbessert hat. bisher war es mir bei den canon-raws einen tick zu aggressiv und destruktiv, weshalb ich c1 nicht verwendet habe.
achja, im gegensatz zu dir fühle ich mich mit der neuen oberfläche deutlich wohler...und der erste pluspunkt: gegenüber der vorgängerversion extrem schneller bei der ordnerpreview. vorher hat c1 immer mein ganzes system lahm gelegt wenn ich nen ordner mit 400 raw-daten oder mehr aufgemacht habe. jetzt geht es fast so schnell wie in dpp.
Re: Capture One 4
danke für die info. hab allerdings die 1dsII :-) ...hatte leider noch keine zeit ausgiebig zu testen. bei den ersten kleinen tests hab ich zumindest schon recht deutliche unterschiede zwischen den entwicklungsergebnissen der "alten" 3er pro-version und der neuen 4er festgestellt (immer bezogen auf die raw-daten meiner 1dsII). bei identischen einstellungen (alles auf null, rauschunterdrückung aus, schärfen aus, etc.) ist das ergebnis in der 4er-version flauer, dunkler und rauscht deutlich stärker...damit ist das bildergebnis wieder ein ganzes stück mehr von den resultaten des canon-konverters (dpp) weggerückt. es ist etwa 1/3 blende dunkler, gleichzeitig jetzt aber trotzdem mehr zeichnung in den tiefen....sobald ich mal 1-2 stunden zeit hab, werd ich die 4er-version mal etwas intensiver unter die lupe nehmen.
ach ja, weil du weiter oben bezüglich meiner "aggressiv"-aussage gefragt hattest:
habe mal vor ner weile viel mit dem hochinterpolieren von bildern rumexperimentiert, weil meinen arbeiten recht oft in grossen formaten ausgegeben werden. in verbindung damit habe ich verschiedene konverter getestet um zu sehen bei welchem die meisten details aus den raws rausgeholt werden um ein gutes 16-bit basis-tiff für die weiterverarbeitung zu erhalten. im vergleich zu dpp hatte ich bei c1 in feinen strukturen wie haaren etc. detailverluste, welche beim hochinterpolieren dann schon sichtbar waren (alle vergleichsbilder wurden natürlich auf gleiche art und weise vergrössert).
Re: Capture One 4
hi thowi,ich poste hier anfang der woche mal ein paar vergleichsbilder...hab nur grad ´n haufen shootings um die ohren und wenig zeit...
Capture One 4 versus AdobeCameraRaw ACR
Hallo zusammenIch bin neu im Forum und habe mit Interesse die C1-Beiträge gelesen. Bin nämlich dran, die Raw-Konvertierung von C1(4.0.1) gegen ACR (4.3.1) zu überprüfen (arbeite auf Mac).
Basis sind Fotos der Canon 5D und 40D. Ich habe die CR2-Orignale einmal direkt über C1 zu Tiff/300/16bit konvertiert OHNE EINGRIFFE (bloss die Schärfung deaktiviert), dann die Originale in Lightroom importiert, dabei gleichzeitig zu DNG konvertiert, dann diese UNBEARBEITET exportiert als TIFF/300/16bit.
Und dann habe ich bei den Tiffs die Kanäle verglichen: ein SCHOCK. Die Rotkanäle von LR haben richtige schwarze Klumpen gezeigt... auch im Blaukanal ein Zufallen der dunklen Töne. Die C1-Kanäle waren schön weich moduliert, ohne Flecken.
Kann mir das jemand bestätigen? Das würde bedeuten, dass man ACR als Konverter nicht brauchen kann oder sollte.
Weiss jemand auch, ob der Adobe-DNG-Konverter, wenn man die CR2-Files direkt draufzieht und konvertiert auch die Bilder verändert?
Bin äusserst gespannt auf Infos.
Re: Capture One 4
Besten Dank, thowi und uwe für Eure Repliken. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass mein Problem ein SRL-Ding ist und nicht in die Welt von Backs gehört. Anyway.Was mir ein interessanter Hinweis ist: der Umgang der Konverter mit CMOS-Daten... Mein Gott, wird das akademisch. Eigentlich wollen wir doch alle bloss Bilder machen :-)
thowi: extrem gesättigte Farben im Original unterdrücke ich doch bereits mit der Grundeinstellung in der Kamera, wo ich nicht nur Schärfe zurückgenommen habe, sondern auch Sättigung; aber vielleicht muss ich noch einen Zacken zurück:-)
uwe: Ich glaub, es kommt doch jedem auf die korrekte Farbwiedergabe an, das ist ja fundamental, oder?
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Adobe - kein mickriger Software-Konzern - einen Raw-Konverter rausgibt, der mit solchen Schwächen ans Licht tritt...
Übrigens: muss ich mit dem Lightroom-Anliegen ins Anfänger-Forum für LR absteigen? Bin ich hier falsch?
Cheerio
Ronnie
Re: Capture One 4
Mammamia, ragazzi, vielen Dank für Euer Engagement! Das genau habe ich gesucht!thowi:
Danke für den Hinweis, dass ich mit meinen bescheidenen DSLRs nicht im falschen Forum bin. Und der Tipp bezüglich CameraSettings: Ich kann es kaum glauben, dass diese Einstellungen bloss auf JPEG einen Einfluss haben, glaube Dir aber, dass die RAWs davon unberührt sind (werde das aber trotzdem noch in «second opinion» nachfragen :-).
Dass jeder RawKonverter seine spez. Charakteristika hat - super, wie ander könnt's sein, aber das bringt mich nicht weiter. Die Sache mit der korrekten Belichtung find ich auch ein MUST, da gibts nichts zu deuteln.
Die Sache mit den Klumpen würd ich Dir gerne visualisieren, bloss weiss ich als Greenhorn im Forum nicht, wie man ein PDF Euch zur Anschau weitergibt. Dort habe ich nämlich die Klumpen mit Screenshots festgehalten.
uwe:
hä, ok, es hat sich geklärt :-)
Die Sache mit der Farbwiedergabe und «Geschmack» könnten wir doch beiseite lassen. Wozu werkeln wir mit Graukarten? Damit wir möglichst genau ans Original-Licht herankommen und letztlich dem Ziel, möglichst genau die Aufnahmebedingungen wiedergeben zu können: digital so originalgetreu wie möglich; was dann jeder daraus macht - ein anderes Thema, claro, Kommerz oder Kunst oder Trash, was auch immer.
Im trüben fischen: Es ist doch jämmerlich, wenn die Hersteller uns an den Nasen rumführen und uns im trüben lassen und wir das dann noch als system-immanent akzeptieren! Wie weit sind wir Users denn gesunken? Auf der anderen Seite versuchen prominente Gremien einheitliche Standards zu generieren, ein guter Ansatz, der aber leider, wegen dieser Mentalität des «es liegt im System», immer wieder in verwirrenden sog. Standards resultiert! Siehe PDF-Standards mit PDF-X-y-z-und-mach-mich-wahnsinnig...! Standards der Standards werden gebastelt.
Aber zurück zum eigentlichen Ausgang: ACR contra C14.x. Vielleicht kommen wir alle da nicht weiter (bloss mit unendlicher Empirie , aber das hält auf die Dauer keiner durch), weil wir alle die CODES nicht kennen. Die Codes, welche jedes Tool eigenständig-marktfähig machen sollen.
Ich wäre gespannt auf eine Reaktion von jemandem, der wirklich die Codierung/Programmierung dieser beiden Tools durchschauen kann und die Einsichten in verständlichen Worten uns allen präsentieren könnte. Aber das ist woh zuviel erwartet.
Ich bleibe trotzdem dran und hoffe, Ihr auch:-)
Cheerio
Ronnie
Re: Capture One 4
thowi, schau mal das PDF an: screen shots der Kanäle...Download:
http://www.ernyvetsch.ch/transfer/testserie1.pdf
Beste Grüsse
Ronnie
Re: Capture One 4
Hallo thowi, vielen Dank für Deine Replik. Endlich mal was wirklich Profundes in dieser Sache. Ich bin zwar mit Deinen Angaben arg überfordert, weil ich zum ersten Mal von PhotogamutRGB höre und LUT-basiert ist mir als technisch bescheidener Zeitgenosse auch nicht gerade gläufig :-)Ist das PhotogamutRGB ein Profil, das ich irgendwo runterladen kann? Wenn ja: Dann müsste ich die LR-Datei als ProPhoto-Tiff exportieren und es in PHS dann ins PhotogamutRGB konvertieren - richtig?
Beste Grüsse und Dank
Ronnie
Re: Capture One 4
http://www.photogamut.org/